汉武帝“秋风起兮白云飞”，出自“大风起兮云飞扬”；“兰有秀兮菊有芳，怀佳人兮不能忘”，出自“沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言”。汉武读书，故有沿袭。汉高不读书，多出己意。
注释：⑴ 沅yuán，水名，发源于贵州都匀市苗岭山脉斗篷山，流经湖南省入洞庭湖。⑵ 芷，本义是白芷，香草名，也叫“辟芷”。⑶ 澧lǐ，水名，发源于湖南西北与湖北鹤峰县交界处，向东南、再转向南，入洞庭湖。⑷ 沿袭，意指因循旧传统。⑸ 己意，就是指自己的心思、意见或主张。
谢榛这段诗话，通过汉武帝在《秋风辞》中化用汉高祖刘邦《大风歌》，以及楚臣屈原《九歌·湘夫人》诗句的细节，表明其“重己意、反拘囿”的诗学主张。他认为，汉武帝诗作之所以没有摆脱前人作品的影响，是因其“读书多而拘囿”的结果；而汉高祖则因读书不多，其诗反而能发自本心，达到浑然天成的境界。由此可见，诗文的创作虽可以沿袭和借鉴前人的作品，但要注意，这种沿袭和借鉴，须以“己意”为核心基点。而诗作只有直接、坦率地表达内心的真实情感，且不落前人窠臼，才能够自然鲜活，给人以浑然天成的美感。
诗话中说“汉武读书，故有沿袭”，这里“故有沿袭”的意思是指：汉武帝刘彻从小就受到良好的教育，所以他的诗作，往往会自觉，或不自觉的去蹈袭前人的风格、技巧或传统，沿用旧有的艺术形式和表现手法，乃至引用、套用前人的句子。比如，诗话例举的汉武《秋风辞》，无论在形式上，还是在语言与情感表达上，都受到了汉高祖刘邦《大风歌》、屈原《九歌》和宋玉《九辩》的影响。其辞曰：
秋风起兮白云飞，草木黄落兮雁南归。兰有秀兮菊有芳，怀佳人兮不能忘。泛楼船兮济汾河，横中流兮扬素波，箫鼓鸣兮发棹歌。欢乐极兮哀情多，少壮几时兮奈老何。
这首诗创作于西汉元鼎四年十月，正是清秋季节。据录诗者所作小序曰：“上行幸河东，祠后土，顾视帝京欣然，中流与群臣饮燕，上欢甚，乃自作《秋风辞》。”这里的“上”，就是指汉武帝。其意是说，汉武帝乘船巡幸河东地区，前往祭祀后土神时。途中回首京城长安，心情愉快。船行至汾河中游，他和随行群臣开怀宴饮，期间武帝兴致极高，便作了这首《秋风辞》。
全诗采用楚辞体式，每句嵌入“兮”字，可分为三个章节；比兴并用、情景交融，意境优美，音韵流畅，既沿袭了宋玉《九辩》的悲秋传统，也化用了汉高帝和屈原的诗句。因此，在这首诗中，我们总会有“似曾相识”之感。诗的前四句，是以景物起兴，但景中有情。首句化用汉高帝《大风歌》“大风起兮云飞扬”句；紧接三句则化用屈原的《九歌·湘夫人》“嫋嫋兮秋风，洞庭波兮木叶下”、“沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言”诗句；再三句，描写汉武与群臣于巡游汾河期间，在楼船中开怀宴饮，以及歌舞的热闹场景；最后两句，以感叹乐极生哀，人生易老，岁月易逝作结，这是偷了宋玉《九辩》“悲哉秋之为气也，萧瑟兮草木摇落而变衰”；“岁忽忽而遒尽兮，老冉冉而愈弛”的诗意。当然，这两句也是古人的传统思想，来自君王自省，或臣子劝谏君王不要过度享乐的智慧。也就是说，自汉以降，大凡描述欢宴的诗歌里，往往都以这样的结尾收束全诗。也由此，谢榛得出“汉武读书，故有沿袭”的观点。
诗话中说：“汉高不读书，多出己意。”这里“多出己意”的意思是指：汉高祖在作诗时，因其“不读书”，没有了传统模式的拘囿，反而能够率直表达自己的真实情感，充分发挥出自己独特的见解和创意。当然，诗话讲“汉高不读书”，是指其读书不多，因此，对前人的作品印象不深，也就无所借取。这样，反而能够使他摆脱那些传统的束缚，摆脱对华美章句的沿袭，而率真的表达“己意”，就如诗话例举的《大风歌》。其歌曰：
大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方。
据西汉司马迁《史记·高祖本纪》的记载：汉高祖十二年，淮南王英布起兵反汉，刘邦亲自率军东征平叛。平叛后，刘邦顺路回到故乡沛县，并在沛宫宴饮昔日的故人、父老、子弟。刘邦酒酣之际，击筑即兴而歌这首《大风歌》。这首诗歌仅有二十三字，由三句诗组成，分别代表不同的场景与心境。采用的是楚地歌谣体式，语言凝练质朴，兼具雄浑气势与忧患意识。首句，以风云变幻起兴，既是当时的情景描写，也喻指新朝初建时动荡不安的形势；次句，既是告知参加宴饮的父老乡亲，眼下平定叛乱、天下初定的局面，也展示其统一天下的豪情；末句，既是向天下发布求贤之意，共守大汉江山，也透露出缺乏“猛士”固守边疆的忧虑。可以说，整首诗是脱口而出，直抒胸臆，不假雕饰，率情讴歌，非帝王之胸襟而不能成诗章。也可看出，这首诗正如谢榛所说的那样“多出己意”，摆脱了对前人华美章句的沿袭。
那么，我们能不能就此得出汉高祖“不读书”，比汉武帝“读书”好的结论呢？当然不能！实际上，谢榛这里讲汉高帝“不读书”的说法，主要是源于唐人章碣的《焚书坑》讽刺诗：“竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。”章碣这里带有调侃之意的最后一句，并非说刘项二人真的“不读书”，而是说他们不是儒生那种读书之人。因此，即便秦始皇烧了书，坑了儒，也没用。反抗其暴政的大有人在，秦朝的江山照样保不住。而实际上，刘项二人都是有读书的，只不过读书或许少点，或许不爱读艺术类的书，或许不喜欢读儒家经典而已。
比如项羽，他出身贵族，识文断字是其儿时的必然功课，不然，他也唱不出流传千古的《垓下歌》。据《史记·项羽本纪》记载：“籍曰：‘书足以记名姓而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。’于是项梁乃教籍兵法。”由此可见，项羽的“不读书”，是不读儒家经典，却爱读孙吴兵法，六韬策略。
刘邦也是这样，从小就读书。刘邦家族原是晋国贵族，是范武子士会留在秦国的后人，虽然到了刘邦一代，因秦统一天下而没落，但也还属士人阶层。据《史记·高祖本纪》记载：“高祖……仁而爱人，喜施，意豁如也。常有大度，不事家人生产作业。及壮，试为吏，为泗水亭长……”这里的“喜施，意豁如也”，说明刘邦家里有钱，是地主家的孩子；“常有大度，不事家人生产作业”，说明刘邦有大志向，学识不低，不屑于从事一般的劳作。“及壮，试为吏，为泗水亭长。”到壮年时，他通过考试成为一名官吏，当上泗水的亭长。能考上公务员，这说明刘邦并非“不读书”。况且，当时具备文化素养的县令属官萧何和曹参等人，也都是他的好友，由此可见，刘邦并非是不读书的草莽。
另据《史记·卢绾传》记载：“卢绾者，丰人也，与高祖同里。高祖、卢绾同日生。及高祖、卢绾壮，俱学书。”这里的“俱学书”，是指刘邦和卢绾一起读儒书，或说学《尚书》。而刘邦的弟弟刘交更是饱学之人，史书云：刘交“好书，多材艺。少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受《诗》于浮丘伯……及秦焚书，各别去。”由此可见，刘邦以及他兄弟都是读书之人。
不过，据史书记载，刘邦年轻时不爱读书也是真的。今存汉高祖所撰《手敕太子》一文中说： “吾遭乱世，当秦禁学，自喜，谓读书无益。洎践阼（及登基）以来，时方省书，乃使人知作者之意。……吾生不学书，但读书问字而遂知耳。以此故不大工，然亦足自辞解。今视汝书，犹不如吾。汝可勤学习。每上疏，宜自书，勿使人也。”从这篇刘邦病危时，写给嫡长子刘盈的敕书来看，刘邦年轻时读过书，且学的不错，还超过其经常学习的儿子，但也证实其受到过“读书无益论”的影响，确实不怎么爱读书。
同时，刘邦看不起儒生也是真的。据《郦生陆贾列传》记载：沛公麾下骑士適郦生里中子也，沛公时时问邑中贤士豪俊。骑士归，郦生见谓之曰：“吾闻沛公慢而易人，多大略，此真吾所原从游，莫为我先。若见沛公，谓曰‘臣里中有郦生，年六十馀，长八尺，人皆谓之狂生，生自谓我非狂生’。”骑士曰：“沛公不好儒，诸客冠儒冠来者，沛公辄解其冠，溲溺其中。与人言，常大骂。未可以儒生说也。”这段文字记载，可以看出刘邦确实不喜欢儒生。当然，也并非像骑士说的那样粗鲁，见了儒生就往他们的儒冠里撒尿。骑士这里显然是为了警告郦食其，不要自诩是儒生。因为，刘邦曾说过，他是马上得天下，《诗》《书》并无用处。也由此，在儒生眼里，刘邦就成了一个不读书的“流氓”。
讲到这里，话有点扯远了。回到谢榛的观点，做个总结：诗话讲的“读书”与“不读书”，其意是指他们有没有熟读，或熟记前人的诗文作品。就好像汉武帝刘彻，少年时读了很多诗书，且记忆深刻。因而在作诗时，就自觉或不自觉的受到了前人的影响。因此在《秋风辞》中，就出现了如唐·皎然所说的“偷语、偷意、偷势”的现象。而汉高帝刘邦所读的诗书不多，且读过之后，也就放下了。虽然他的《大风歌》一出口，就和汉武一样为骚体诗，但他少年时毕竟不喜欢这类书，又没有反复记诵过，即使想“偷”古人的诗句也做不到。这样反而不受约束，从而能够保持住自己的那份率真，表达出“己意”。
由此可见，谢榛在这段诗话中，并非反对读书积累，而是反对作诗时，被原有知识所拘囿。他主张诗人在创作之时，需在深厚学养的基础上，抒发个人真切的情感，追求“高古自然”的诗风。而作为现代学诗之人，也要学会多读书，但不要死读书。就是说，要在熟读大量经典、潜移默化地把握诗歌韵律感、作诗语感与创作技巧的基础上，学会跳出那些沿袭的模式，自主创新，抒发自己的真情实感。实际上，这段诗话也可从另一个侧面去理解：现代作者不要觉得自己读书太少而妄自菲薄，只要能够真正把握古体诗的基本形式与技巧，加上有丰富的人生阅历，以及广泛的学识，且能做到直抒本心，那么，也就能像汉高祖那样“多出己意”，写出浑然天成的好诗。
发表于 
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏