（转载）诗学概念400题22

白雪

【童心】与诗学有关的古代文论概念。原是明李贽针对理学家虚矫的文风、复古派拟袭的流弊而提出的创作观念。语见其《焚书•童心说》：“天下之至文，未有不出于童心焉者也。”“夫童心者，真心也。”其所谓童心，即是末受“闻见”、“道理”障蔽的先天的纯真的赤子之心。”童心既障，于是发而为言语，则言语不由衷；见而为政事，则政事无根柢；著而为文辞，则文辞不能达”。故为文之要，实在“护此童心而使之勿失焉耳”。

【性灵】古代诗学概念。一般指有关创作主体的天才、个性、情感和灵机。但在明清时代，又成为“性灵”派的创作主张。语见刘勰《文心雕龙》：“两仪既生矣，惟人参之，性灵所钟，是谓三才，为五行之秀，实天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也。”（《序志》）“性灵”一词，溯源于秦汉哲学，指的是生命之物的特殊自然本性。刘勰认为，“性灵”是指人性中本然固有的超出万物的灵气，即感觉、认识、思维和创造能力，以及相应内容构成的精神现象。文章是“性灵”所创造的，表现了人性的丰富内蕴，又反作用于性灵。“性灵”是文学写作最为奥妙精微的主体要素。《颜氏家训•文章》谓“文章之体，标举兴会，发引性灵”；庾信《赵国公集序》谓文学创作“含吐性灵，抑扬词气”。他们不仅把“性灵”作为作家个人的精神风貌、情感、灵气这层含义，而且把它看作是文学创作中最主要、最直接的描写对象。

但入清以后，发展停滞，真到乾嘉年间经袁枚大力提倡，“性灵”说又日渐扩大其理论影响，为创作和文论注人了新的活力。其“性灵”特点有五：一崇天才，二贵独创，三重真情，四尚新变，五反教化。主“情”是明后期文学解放思潮中的一面旗帜，其所言“情”，多缘于个人与现实的激烈冲突和饮食男女的生命欲求。因而它同理学家之“理”、复古派之“法”，形成了尖锐对立。他们以为“性灵”是文学创作中最活泼、最丰富、最多样又最善变的主体因素。”袁枚《答沈大宗论诗书》也说：“性情遭遇，人人有我在焉，不可貌古人而袭之，畏古人而拘之也。…另外，性灵派较注重文学的审美抒情特质及审美感染作用，而反对空洞说教，对“温柔敦厚”的儒家“诗教”，也是一次批判和有力冲击，同时已逐渐透露了古代文论向近代文论变革的端倪。

【文章】与诗学有关的美学概念。它是一个涵盖面极广而与“文”交叉的范畴，几乎总括了人类社会生活的一切形式。 “文”和“章”并举，用来形容旗帜的图案文采。虽已具一定的审美意识，但还不是现代意义的“文章”。近代章炳麟《国故论衡·文学总略》较全面地概括了“文章”的涵义：“古之言文章者，不专在竹帛讽诵之间。孔子称尧舜‘焕乎其有文章’。盖君臣、朝廷、贵贱之序，车舆、衣服、宫室、饮食、嫁娶、丧祭之分，谓之文；八风从律，有度得数，谓之章。文章者，礼乐之殊称矣。其后转移，施于篇什。太史公记博士平等议曰：‘谨案：诏书律令下者，文章尔雅，训辞深厚。’……独以五采施五色，有言黻、言黼、言文、言章者，宜作彣彰。然古或无其字，本以文章引申。……夫命其形质曰文，状其华美曰彣；指其起止曰章，道其素绚曰彰，凡彣者必皆成文，凡成文者不皆彣。是故榷论文学，以文字为准，不以彣为准。”章氏本于朴学家的见地，坚持杂文学观念，以训话之法，考论文学，反对以纯美为标准，沟分文学与非文学的义界，所论有其闳通处，也有其狭隘处。总之，“文章”既是一个审美意蕴十分丰富的范畴，又不是一个纯美的范畴。最初，文章是指由色彩、线条按一定规律错杂交织而成的花纹、图案。这本来是纯属诉诸视觉的审美形式。但是，在远古时代，线条、颜色的错杂排列，却成了物化初民全部“天人”意识宇宙观念、人生观念及其相互连结、转化规律的符号系统。所以《易·说卦》称：“《易》六位而成章”。高亨注：“章，文章也。”可见，色彩错杂以成图形，也是古人对天、地、人间万事万物所获认识的物化形态。诉诸听觉的审美形式，也称之为“文章”。《礼记·乐记》：“凡音之起，由人心生也。人心之动，物使之然也。感于物而动，故形于声。声相应，故生变，变成方，谓之音。”郑玄注：“方，犹文章也。”随着人类文明的发展，政治制度的进步，“文章”便成了实现政治教化目的的审美形式，甚至可以说是文明人组织社会生活的审美形式了。到了汉代，“文章”则逐渐演变为主要指一切用文字写下来的文辞、篇章乃至史书、论著了。

【文质】古代诗学概念。“文质”既可以是由“文”与“质”两个各具独立意义的词素以并列结构组成的一个术语，也可以被当作一对并举的相对概念的缩写。论语·雍也》：“子曰：质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子。”孔子所说的“文”，指外观形式的文采，这点没有疑义。但所称“质”，有的认为指内在实质，即内容；有的认为仍然是指形式表现的质朴无文。其实，这两种说法可以相通，表现形式的质朴无文是由内容质朴所决定的。“彬彬”，或谓“文质相半之貌”，或称“文质备也”，也有人说是“美盛”之义，文质彬彬，即文质并茂。尽管后人解释有歧义，但孔子提倡“文质彬彬”，就是强调文质统一。清王夫之《古诗评选》：“文以质立，质资文宣。”质是本，是体；文是象，是用。“质近内而文近外，质可生文而文不能生质”。但是“文”也不是“质”的简单形式，更不是可有可无，其“质资文宣”，就含有质待文现的意思。当然，古代也有把“文”与“质”的对立加以绝对化的说法，如道家、墨家和法家，重质轻文，由此提出了“文灭质”之论。如《庄子·缮性》云：“文灭质，博溺心，然后民始惑乱。”人文之“文”竟然是对事物纯朴之质的破坏，“文”被看作人为外加的甚至是扭曲本然的虚假饰物。古代还有一些理论家，把“文质”的辩证统一关系看作是推动文学创作发展的内在基本因素。因而从理论上努力概括“质文化变”的历史潮流和审美规律，以期文艺创作及其理论批评的健康发展。